|
| 面可疑龋诊断不同方法比较 |
| 来源： 时间：2007-04-23 16:57:37 |
| 摘要 目的：比较临床检查(CE)，常规X线片(CR)，翼片(BW)和牙科X线影像诊断系统(RVG)诊断可疑面龋的精确性。方法：44个可疑面龋的离体牙作为研究对象，以病理组织学检查为标准，测定计算真、假阳性率(TP，FP)和预测值(TP/FP)。结果：TP和FP是：CE=0.63和1.91，CR=0.59T和0.88，BW=0.39和0.58,RVG=0.68和1.85。TP/FP是:CE=1.91,CR=0.88,BW=0.58,RVG=2.06。RVG与CE及CR无显著性差异(P>0.05)。结论：RVG可期望增加诊断效果，并可减少X线剂量和产生即刻影像。关键词 面龋 诊断 牙科放射 牙面无腔洞可疑龋的早期诊断已引起学者［1～6］高度重视并进行了大量研究，至今未找到一种理想的诊断方法。本文以病理检查为标准，通过四种方法，对44个面可疑龋进行研究，比较它们的诊断能力，并对RVG进行初步的评价。国内尚未见此报道，现将结果报告如下。材料和方法 1.标本选择：44个离体牙，面无腔洞可疑龋，可伴有不同程度裂隙着色或变色。 2.临床检查(CE)：标准：O为无龋，裂隙呈淡黄色，探针不能勾住者；E为釉质龋，裂隙呈棕色，探及深度小于1.5mm者；D为牙本质龋，裂隙呈深棕色，探及深度大于1.5mm者。 3.X线照像：每个实验牙置于石膏阳模上，分别摄影，常规X线片(CR)、翼片(BW)和牙科X线影像系统(RVG)。机器为法国TROPHY牙科X光机及RVG。胶片为AGFA-M2comfost型牙片及索尼打印纸打印。 4.影像观察：标准：O为无龋，牙体未见透光影像；E为釉质龋，釉质区可见透光影像；D为牙本质龋，见透光影像深达牙本质或超越牙本质界。 5.病理检查：(PE)：以可疑病变中心颊舌向切开后制成100～200μm厚的牙磨片，置偏光显微镜下观察。标准：O为无龋，面正常；E为釉质损害；D为牙本质龋，损害达牙本质以上。 6.结果分析：卡方检验，统计学处理，测定各组真阳性率(TP)、假阳性率(FP)、预测值(TP/FP)和P值。计算评价四种方法及联合诊断(CE+CR、CE+BW、CE+RVG)的能力。结 果 1、病理检查结果统计：n=44,无龋(O)3个；釉质龋(E)33个，牙本质龋(D)8个。 2、CE、CR、BW、RVG与PE关系结果统计见表Ⅰ。从表1所见，各组与病理检查完全一致为：CE20个，CR17个，BW12个，RVG25个，其诊断的准确度分别为：CE(20/44)45.5%，CR(17/44)38.6%，BW(12/44)27.3%，RVG(25/44)56.8%。 表1 CE、CR、BW、RVG与PE关系结果统计 PECECRBWRVG OEDOEDOEDOED O210120111210 E14172161612111113200 D161170440053 3、各组TP、FP及TP/FP值测定结果统计见表Ⅱ。表Ⅱ所见，单一方法诊断，其阳性率(TP)依次为RVG(68%)、CE(59%)和BW(39%)；假阳性率(FP)RVG与CE均为33%，CR与BW均为67%；预测值(TP/FP)依次为RVG(2.06)、CE(1.91)、CR(0.88)和BW(0.58)。两种方法联合诊断，阳性率(TP)和预测值(TP/FP)分别为CE+RVG(71%和2.15)、CE+CR(68%和2.06)和CE+BW(61%和1.85)，假阳性率(FP)均为33%。 表2 各组TP、FP及TP/FP值测定结果统计 CECRBWRVGCE+CRCE+BWCE+RVG TP0.630.590.390.680.680.610.71 FP0.330.670.670.330.330.330.33 TP/FP1.910.880.582.062.061.852.15 讨 论 传统的面龋诊断是包括探查在内的视诊来估计的［2］。视诊不能完全检出面龋，Wenzel(1991年)报告视诊检出牙本质龋仅为20%，本文视诊加探查面龋检出率为45.5%，而严格的探查易造成外伤性表面釉质损害及微生物的传布［1～3］。无损伤的X线检查，仍然是目前重要检查方法。但因投照角度、牙面解剖特点及氟化内的大量应用而引起釉质高度钙化等因素，掩盖了病灶，特别对面无腔洞可疑龋的诊断带来了困难。新一代牙科X线影像系统Radiovisiography(RVG)的产生和使用，给可疑面龋的诊断提供了一个有价值的诊断工具。 Russell［7］指出，RVG的微小传感器可以增加龋点暗区的辨别能力，有助于龋点的诊断。本文采用四种方法研究结果，RVG对面可疑龋诊断的敏感度为68%，比临床检查和常规牙片分别增加了5%和9%。本组病理证实有18%牙本质龋，检出牙本质龋的准确度RVG为(3/8)37.8%，而临床检查只有(1/8)13%，常规牙片没有检出牙本质龋。资料表明RVG对诊断牙本质龋深度较其它方法有所提高，而假阳性率无明显增高。经统计学处理分析，总体上RVG与CE、CR在诊断牙面无腔洞可疑龋的敏感度上无显著性差异(P>0.05),结果与国外相同(5)。 两种或两种以上方法联合诊断，有助于面龋诊断率的提高［3，4］。Wenzel(1992年)报道，视诊加常规X线，检出牙本质龋敏感度比单一视诊提高11%；本文表Ⅱ结果显示CE+CR联合诊断比检出面龋提高5%，CE+RVG比CE提高8%。作者认为几种方法联合诊断应提倡。 RVG的影像质量不是令人十分满意的。近几年，口内数字放射影像系统的迅速发展和应用证实，它可以减少解剖学影像干扰，有助于对龋齿诊断准确性和损害深度的估计［6］，是对常规X线片的一种挑战，有望逐步替代。它具有对比增强作用，X线剂量小，避免湿处理和使用即刻成像的优点［7，8］，是值得研究和推广应用的诊断工具。 |
|
|
|
